Kärnkraft och Uranbrytning

Vad gör man med en söndagsmorgon om inte fundera över energi, förbrukning av energi och produktion av energi.
Halva Sveriges energibehov ( el ) kommer från våra kärnkraftverk. Okej. Vi har folkomröstat om kärnkraften en gång. Folket beslutade då att kärnkraften skulle avvecklas. Okej. Det är 30 år sedan och det har väl egentligen inte hänt så mycket mera än att vi lade ner Barsebäck och kompenserar detta med import av el från utlandet. ( Äldre kärnkraftverk i Öst och brunkolskraftverk bl.a).

Beslutet att avveckla fick följden att ingen forskning egentligen fått bedrivas om kärnkraft i Sverige. De anläggningar vi har är byggda på 60-talet med dåtidens teknologi och där stannade utvecklingen.

Vårt energibehov har ökat och numera är det lite okej med kärnkraft igen. Eller hur?. Vi har s a s inget egentligt alternativ efterssom 50% av energin ( el) vi förbrukar kommer ur kärnkraft.

Skulle vi kunna skära ner vår el-konsumtion 50% ?

Jag tror att man kan bygga bättre kärnkraftverk nu än man gjorde på 60-talet. Vad gäller uranbrytning så har jag varit starkt emot det men läser man på förstår man att även detta kan göras på ett bättre sätt idag än vad som gällde på 50 till 70-talet. Där vi idag köper vårt uran som vi driver 50% av vår elkonsumption med ( Ryssland , Nambia bl.a) är jag inte så säker på att driften utförs på det bästa sättet, vare sig för miljön eller för gruvarbetarna och befolkningen runt gruvorna.

Vi kan alltså inte fortsätta som vi gör.

Sverige sägs ha 15% av världens Urantillgångar ( beroende på vem man frågar). Uranet finns ungefär där jag bor och norrut.

Men okej då. Industrin i Sverige ligger långt i framkant med säkerhet och miljö. Vi skulle nog kunna bryta uran på ett modernt och säkert sätt. Brytningen och anrikningen omsätter stora mängder jävligt otrevliga ämnen som svavelsyra och radon.

Det kan även vara smart att bygga anläggningar med god standard när vi kan. Tänk ett mardrömscenario där det blir energikris på allvar och någon stormakt ( Kina , Ryssland ) helt sonika ger sig fan på att de ska ha våra 15%... ( tur vi la ner försvaret , då slipper vi säga nej till dem).

Det jag har emot kärnkraft, som gör hela grejen omöjlig om man ska tänka nyktert och långsiktigt, är slutförvaringen av kärnbränslet. Det är lite underligt att bygga bergrum till ämnen som kommer vara livsfarliga i 10 000 år.

Uranet har en halveringtid på över 700 miljoner år. Tror man att man kan bygga ngt som skall skydda planeten under så långa tider tar man inte ansvar för kommande generationer. Dessutom är varken uranet eller ytrymmen för slutförvaring oändligt. Det kommer ta slut. En del menar att det kommer ta slut om 40-50år.

M.a.o måste vi släcka 50% av vår elförbrukning om vi inte kan hitta på ngt annat. Min uppfattning är att våra bostäders två hål i väggen är förlegat precis som oljepannor och bilar med tvåtaktsmotorer. Vår hushålls-el skulle vi kunna generera med eget fysikt arbete, åtminstone när det gäller belysning och alla mediaapparater vi omger oss med. Värmekällor och andra livsnödvändiga funktioner som sjukhus och industri kanske kunde klara sig med smart vattenkraft , solenergi och vindkraft.

Vad tycker du?

Kommentarer
Postat av: christoffer

Vil peka på oklo nuclearfissionreactor" rel="nofollow">http://en.wikipedia.org/wiki/Naturalnuclearfissionreactor



Som visar att det går alldeles utmärkt att hantera ett slutförvar. långt längre än 700 000 år.

Sen ska du tänka på två saker,

1) det vi kallar avfall idag kallar nya reaktortyper bränsle och konverterar till avfall med mycket mindre halveringstider.



2) allt kögaktivt avfall i sverige från kärnkraft sen vi började med det ryms i en kub med ca 23 meters sida. så att mängden avfall skulle växa os över huvet är knappast troligt.

2009-02-15 @ 12:26:44
URL: http://blue-green-mess.blogspot.com/
Postat av: Klp

Ser man 700 000 år bakåt hamnar vi mitt i stenåldern. Neanderthal-släktet blev utkonkurerat för c:a 200 000 år sedan. Så tanken att idag bygga ett slutförvar som skall hålla i 700 000 år..tja. definitivt svindlande. Troligt, nja.



Det har väl hänt en hel del med lnadmassorna under den tiden.



Din länk funkade inte så jag kunde inte läsa.



Att köra dagens 'utbrända' kärnbränsle på nytt i moderna reaktorer - Ja det vore ju inte bara bra, utan nödvändigt. Det positiva med dagens syn på kärnkraft är ju att vi i sverige kan börja utveckla tekniken igen.



Att vi under 30-40 år inte använt mer kärnbränsle än att det ryms i en kub som du beskriver är ju inte hela sanningen. Man måste förvara det i mindre kapslar som är kopparmantlade och det lär ta mera plats än 12000kubik.

2009-02-15 @ 15:25:07
URL: http://kaffelattepappan.blogg.se/
Postat av: Peter Harold

Att använda gammalt kärnbränsle i en omvänd kärnreaktorprocess ser jag också som en stor möjlighet, och det är tragiskt att vi i Sverige har haft tankeförbud mot detta (forskningen hamnade i utlandet istället). Det innebär kanske att vi får nytta av det vi gömmer i behållarna under berg.



Att spara ström är också kostsamt. Just nu håller vi på att växla över till lågenergilampor. Dessa är både dyrare och mer resurskrävande att tillverka (och avveckla). De är dessutom miljöfarliga p.g.a. höga halter av kvicksilver. Om en lågenergilampa exploderar måste man utrymma rummet i minst en tre kvart tills kvicksilverångan sjunkit ner på golvet (dörrar måste stängas). Därefter skall man våttorka alla ytor i rummet.



Om vi kan få till fissionskraft skulle många problem lösas. Personligen skulle jag vilja se att vi kunde ha den som energikälla, och sedan skrota dessa surrande vindkraftverk som stör vyn över de släta landskapen, få bort de rykande skorstsenarna, och också kunna återskapa de mäktiga forsarna i svenska älvar och åar. Det vore en miljövinst.



Ett litet PS om lågenergilampor. Jag har bytt till sådana sedan två år tillbaka. Och numera är det alltid kallt i lägenheten, trots att elementen står på max. Jag undrar hur mycket energi jag sparat - på riktigt?

2009-02-15 @ 16:49:05
Postat av: Klp

Återskapa älvarna..varför då? Finns det dammar ska de användas.



Angående den kalla lägenheten..ta på en tröja :)



Vad jag menar är att det behövs lite uppoffringar om man ska minska energiförbrukningen ( läs EL-förbrukningen)

2009-02-15 @ 17:15:50
URL: http://kaffelattepappan.blogg.se/
Postat av: Peter Harold

Detta är miljövänlighetens dilemma: vi skall ha orörda vattendrag. Vi skall inte ha vindkraftverk som låter illa och förfular. Vi skall inte ha kol- och oljekraftverk som försurar. Vi kan inte ha kärnkraft, för den är för farlig. Så till slut har vi betat av alla energikällor (utom oss själva) som miljöovänliga. Samtidigt vill vi ha våra jobb kvar och bo varmt. En väljarvänlig energipolitik är mission impossible!

;-)



Jag håller med dig om att har vi dammar skall de användas. Jag personligen tycker att bland de vackraste byggnader vi har är vattenkraftverken, i synnerhet de i tegel med stora fönstergallerier över turbinerna. Och så älskar jag de gamla stenmurade dammarna - det är annat än dagens trista cement! nostalgiska tårar

:-)

2009-02-15 @ 22:39:29
Postat av: Klp

Du känner säkert till den här mysiga sidan då:

http://www.kuhlins.com/



Jag var lite sugen på att driva småskalig vattenkraft innan jag insåg att det är lika många aktörer där som pizza och callcenterbranchen, och jag är varken ekonom eller civilingenjör..



Men jag hoppas att alla små vattenkraftverk tas tillvara. Problemet är att staten historiskt lagt käppar i hjulet för de små aktörerna. Miljöpartiet är väl de som är mest fientliga. De och sportfiskarna...



( Kan man inte meta abbore i en damm? )



2009-02-16 @ 09:35:15
URL: http://kaffelattepappan.blogg.se/
Postat av: RANA

Stäng av alla satans apparater som står och surrar...



Nåt annat:



"Just den där flaskan Hugo Boss är den enda parfym jag använder. Fast jag är ingen tjock IT-nisse och är inte sur varje dag iaf.."



Säger du det? Då var det inte dig jag komplimenterade. ;-) Men då vet jag att du också luktar gott.



/R



2009-02-17 @ 15:48:46
URL: http://www.ranashorisont.blogspot.com/
Postat av: Klp

Jag har använt samma sedan 97 ( hoppsan ), alla andra jag försökt använda luktar för tungt eller för sött. Är dock sparsam med användandet..en flarra räcker ett par år..



Angående elslöseri slår det mig att vår 'julslinga' brunnit dygnet runt sedan 1-e advent 08...

E.on är nog glada att de har oss..

2009-02-17 @ 23:42:19
URL: http://kaffelattepappan.blogg.se/

Kommentera inlägget här:

Namn:
Kom ihåg mig?

E-postadress: (publiceras ej)

URL/Bloggadress:

Kommentar:

Trackback
RSS 2.0